Sisteme planificate central
Nici un sondaj al sistemelor economice comparative nu ar fi complet fără un raport al sistemelor planificate central, descendenții moderni ai economiilor de comandă ale trecutului imperial. În contrastul cu cele mai clare aranjamente tributare anterioare, cu toate acestea, societățile moderne de comandă au fost practic organizate în numele socialismului - adică cu funcția de comandă administrată oficial în numele unei ideologii destinate să servească masele largi ale populației..
Planificarea centrală socialistă trebuie diferențiată de ideea socialismului în sine. Acesta din urmă se bazează pe precepte morale de îngrijorare pentru nevoiașii care pot fi descoperiți în tradiția iudeo-creștină și derivă orientarea socială generală din mișcarea Diggers a lui Gerrard Winstanley în timpul războaielor civile engleze de la mijlocul secolului al XVII-lea: „Pământul”, Winstanley a scris, „a fost făcut de Dumnezeu Atotputernic pentru a fi un tezaur comun de trai pentru întreaga omenire
fără respectul persoanelor."
Socialismul ca mijloc de orchestrare a unui sistem industrial modern nu a primit atenție explicită până la Revoluția Rusă din 1917. În pamfletul său „Statul și revoluția”, scris înainte de a ajunge la putere, Vladimir Lenin a avut în vedere sarcina de a coordona o economie socialistă cât mai puțin. decât livrarea producției în punctele centrale de colectare din care ar fi distribuită în funcție de necesități - operațiune care nu necesită mai mult decât „operațiunile extraordinar de simple de vizionare, înregistrare și emitere de încasări, la îndemâna oricui care poate citi și care cunoaște primul patru reguli de aritmetică. ” După revoluție, a devenit curând evident că problema era mult mai dificilă decât asta. Mobilizarea capitalului uman a necesitat determinarea complexă a sumelor și nivelurilor de salarizare adecvate, iar transportul produselor alimentare din mediul rural a pus problema penibilă a gradului în care va trebui să se adapteze țărănimea „burgheză”. Pe măsură ce războiul civil a făcut ravagii în țară, aceste probleme s-au intensificat până când producția a scăzut la 14% din nivelurile prebelice. Până la sfârșitul anului 1920, sistemul economic al Uniunii Sovietice era pe punctul de a se prăbuși.
Pentru un dezastru comun, Lenin a instituit Noua Politică Economică (NEP), care a reprezentat o restaurare parțială a capitalismului, în special în comerțul cu amănuntul, producția la scară mică și agricultura. Doar „culmile comandante” ale economiei au rămas în mâinile guvernului. NEP a resuscitat economia, dar a deschis o perioadă de dezbateri intense cu privire la utilizarea stimulentelor de piață versus suasiunea morală sau tehnici mai coercitive. Dezbaterea, care a rămas nerezolvată în timpul vieții lui Lenin, a persistat după moartea sa în 1924, în timpul luptei ulterioare pentru putere între Joseph Stalin, Leon Troțki și Nikolay Bukharin. Creșterea la putere a lui Stalin a adus o colectivizare rapidă a economiei. NEP-ul a fost abandonat. Agricultura privată a fost transformată în agricultură colectivă cu o mare cruzime și pierderi de vieți; toate piețele capitaliste și întreprinderile private au fost eliminate rapid și nemilos; iar direcția vieții economice a fost atribuită unei birocrații a ministerelor și agențiilor de planificare. Până în anii '30 a fost pusă în aplicare o structură de planificare centralizată care urma să coordoneze economia rusă pentru următoarea jumătate de secol.
Planificarea sovietică
În centrul sistemului oficial de planificare se afla Gosplanul (gos înseamnă „comitet”), agenția de planificare economică de top a statului sovietic. Deasupra Gosplanului se aflau armele politice ale guvernului sovietic, în timp ce sub acesta se aflau agenții de planificare mai mici pentru diferitele republici sovietice. Gosplanul însuși a fost format din economiști și statistici însărcinați cu întocmirea a ceea ce a reprezentat un plan pentru activitatea economică națională. Acest model, bazat, de regulă, pe o perioadă de cinci până la șapte ani, a tradus obiectivele majore determinate de decizia politică (ținte de electrificare, obiective agricole, rețele de transport și altele asemenea) în cerințe specifice industriei (producții de generatoare, îngrășăminte, oțel șine). Aceste cerințe generale au fost apoi trimise ministerelor însărcinate cu gestionarea industriilor în cauză, unde țintele au fost defalcate în continuare în rezultate specifice (cantități, calități, forme și dimensiuni de plăci de oțel, grinzi, tije, fire, etc.)) și unde au fost fixate obiective de nivel inferior, cum ar fi bugetele pentru firme, ratele salariilor pentru diferite niveluri de calificare sau bonusuri manageriale.
Prin urmare, planificarea nu a fost un proces unic. Obiectivele generale au fost într-adevăr transmise de sus în jos, dar, pe măsură ce fiecare minister și fabrică își inspecta obligațiile, obstacolele și dificultățile specifice au fost transmise de jos în sus. Prin urmare, planul final a fost un compromis între obiectivele politice ale Comitetului Central al Partidului Comunist și considerațiile nebunilor ale eșaloanelor însărcinate cu executarea acestuia. Acest mecanism coordonator a funcționat destul de bine atunci când obiectivele mai mari ale sistemului au solicitat tipul de planificare a accidentelor întâlnit adesea într-o economie de război. Economia sovietică a înregistrat progrese rapide fără precedent în procesul de industrializare înainte de al doilea război mondial și în repararea devastării care a urmat războiului. Mai mult, în domeniile în care mizele politice erau mari, cum ar fi tehnologia spațială, sistemul de planificare a fost capabil să concentreze abilitățile și resursele indiferent de costuri, ceea ce a permis Uniunii Sovietice în mai multe rânduri să depășească întreprinderile similare din Occident. Cu toate acestea, acuzat de orchestrarea unei economii civile în condiții normale de pace, sistemul de planificare centralizată a eșuat grav.
Din cauza eșecurilor sale, o reorganizare de anvergură a sistemului a fost pusă în mișcare în 1985 de Mikhail Gorbaciov, sub steagul perestroika („restructurare”). Amploarea restructurării poate fi apreciată prin aceste modificări propuse în sistemul coordonator: (1) sfera de aplicare și pătrunderea planificării centrale trebuiau reduse în mare măsură și direcționate în loc către obiective economice generale, precum ratele de creștere, consumul sau țintele de investiții. sau dezvoltarea regională; (2) Planificarea realizată pentru întreprinderile din fabrică trebuia să fie preluată chiar de fabrici, iar deciziile trebuiau să fie ghidate de considerente de profit și pierdere; (3) administratorii fabricii nu mai trebuiau obligați de instrucțiuni cu privire la ce furnizori trebuie să folosească sau unde să distribuie produsele, ci trebuiau să cumpere și să le vândă celor pe care îi doresc; (4) managerii aveau, de asemenea, libertatea de a angaja și - mai important - pentru lucrătorii de pompieri care aveau dificultăți în descărcare de gestiune; și (5) multe tipuri de întreprinderi private mici trebuiau încurajate, în special în agricultură și comerțul cu amănuntul.
Acest program a reprezentat o retragere dramatică de la ideea inițială a planificării centrale. Nu se poate spune, totuși, că a reprezentat, de asemenea, o transformare decisivă de la socialism la capitalism, pentru că nu era clar în ce măsură sistemul de planificare restructurat ar putea îngloba alte trăsături esențiale ale capitalismului, cum ar fi proprietatea privată a mijloacelor de producție și excluderea. a puterii politice din operațiunile normale ale vieții economice. Nici nu se știa în ce măsură perestroika economică urma să fie însoțită de omologul său politic, glasnost („deschidere”). Astfel, gradul de schimbare atât în structura economică, cât și în ordinea politică de bază a rămas nedeterminat.
Recordul perestroika în restul anilor 1980 a fost dezamăgitor. După un început de entuziasm, sarcina abandonării sistemului de planificare centralizată s-a dovedit a fi mult mai dificilă decât cea anticipată, în parte deoarece amploarea unei astfel de schimbări ar fi necesitat crearea unei noi structuri de putere economică (managerială), independentă. și, într-o oarecare măsură, în continuă tensiune cu, a puterii politice, la fel ca sub capitalism. De asemenea, funcționarea sistemului de planificare centralizată, eliberată de unele presiuni coercitive ale trecutului, dar încă neinfuzată cu energiile pieței, s-a deteriorat rapid. În ciuda recoltelor de protecție, de exemplu, a fost imposibil să se mute cartofii de pe câmpuri la magazinele de vânzare cu amănuntul, astfel încât rațiile au scăzut și zvonurile de lipsă acută de alimente au decurs prin Moscova. Până la sfârșitul anilor '80, sistemul sovietic se confrunta cu o defalcare economică mai severă și de anvergură decât cea mai gravă criză capitalistă din anii '30. Nu este surprinzător, tulburările au stârnit rivalități și ambiții naționale antice, amenințând dezmembrarea imperiului economic și politic sovietic.
Pe măsură ce guvernul central sovietic a pierdut treptat controlul asupra economiei la nivel regional și local, sistemul de planificare centrală a erodat fără mecanisme de piață liberă adecvate pentru a-l înlocui. Până în 1990, economia sovietică a alunecat aproape în paralizie și această condiție a prevăzut căderea de la putere a Partidului Comunist Sovietic și ruperea Uniunii Sovietice în sine într-un grup de republici independente în 1991.
Tentativele de a transforma sistemele socialiste în economii de piață au început în estul și centrul Europei în 1989 și în fosta Uniune Sovietică în 1992. Au fost urmărite programe ambițioase de privatizare în Polonia, Ungaria, Germania, Republica Cehă și Rusia. În multe țări, această transformare economică a fost alăturată printr-o tranziție (deși cu diferite grade de succes) la formele democratice de guvernare.
