Democrație sau republică?
Este democrația cel mai potrivit nume pentru un sistem reprezentativ la scară largă, cum ar fi cel al primilor ani ai Statelor Unite? La sfârșitul secolului al XVIII-lea, istoria termenilor al căror sens literal este „guvernat de popor” - democrația și republica - au lăsat răspunsul neclar. Ambii termeni au fost aplicați sistemelor bazate pe adunări ale Greciei și Romei, deși niciun sistem nu a atribuit puteri legislative reprezentanților aleși de membrii OSM. Așa cum am menționat mai sus, chiar și după ce cetățenia romană a fost extinsă dincolo de oraș în sine și un număr tot mai mare de cetățeni au fost împiedicați să participe la guvernare în timp, cheltuieli și greutăți ale călătoriei în oraș, sistemul roman complex de adunări nu a fost niciodată înlocuit de un guvernul reprezentanților - un parlament - ales de toți cetățenii romani. Venetienii au numit, de asemenea, guvernul faimosului lor oraș, republica, deși cu siguranță nu era democratic.
În momentul în care membrii Convenției Constituționale a Statelor Unite s-au întâlnit în 1787, terminologia era încă neliniștită. Nu numai că democrația și republica au fost utilizate mai mult sau mai puțin interschimbabil în colonii, dar nu a existat un termen stabilit pentru un guvern reprezentativ „de către popor”. În același timp, sistemul britanic se îndrepta rapid către guvernul parlamentar cu drepturi depline. Dacă cadrele Constituției Statelor Unite s-ar fi întâlnit două generații mai târziu, când înțelegerea lor despre constituția Marii Britanii ar fi fost radical diferită, s-ar fi putut concluziona că sistemul britanic a necesitat doar o extindere a electoratului pentru a-și realiza potențialul democratic deplin. Astfel, ei ar fi putut să adopte o formă de guvernare parlamentară.
Împărțit, întrucât se aflau într-un efort cu totul fără precedent de a construi un guvern constituțional pentru o țară deja mare și în continuă expansiune, cadrele nu ar fi putut avea o idee clară despre modul în care va funcționa experimentul lor în practică. Temători de puterea distructivă a „fracțiunilor”, de exemplu, nu au prevăzut că într-o țară în care legile sunt adoptate de reprezentanți aleși de către oameni la alegerile regulate și competitive, partidele politice devin inevitabil instituții de importanță fundamentală.
Având în vedere confuzia existentă în ceea ce privește terminologia, nu este surprinzător faptul că cadrele au folosit diferiți termeni pentru a descrie noul guvern pe care l-au propus. La câteva luni de la amânarea Convenției Constituționale, James Madison, viitorul al patrulea președinte al Statelor Unite, a propus o utilizare care ar avea o influență durabilă în țară, deși puțin în altă parte. În „Federalist 10”, unul dintre cele 85 de eseuri ale lui Madison, Alexander Hamilton și John Jay, cunoscute colectiv ca documente federaliste, Madison a definit o „democrație pură” ca „o societate formată dintr-un număr mic de cetățeni, care adună și administrează guvern în persoană ”și o republică ca„ guvern în care are loc schema de reprezentare ”. Potrivit lui Madison, „Cele două mari puncte de diferență dintre o democrație și o republică sunt: în primul rând, delegația guvernului, în cea de-a doua, la un număr mic de cetățeni aleși de restul; în al doilea rând, cu cât este mai mare numărul de cetățeni și o mai mare sferă de țară, asupra căreia aceasta din urmă poate fi extinsă. " Pe scurt, pentru Madison, democrația însemna democrație directă, iar republica însemna guvernare reprezentativă.
Chiar și printre contemporanii săi, refuzul lui Madison de a aplica termenul de democrație guvernelor reprezentative, chiar și celor bazate pe electoratele largi, a fost aberant. În noiembrie 1787, la numai două luni de la amânarea convenției, James Wilson, unul dintre semnatarii Declarației de Independență, a propus o nouă clasificare. „[Trei] trei specii de guverne”, a scris el, „sunt monarhice, aristocratice și democratice. Într-o monarhie, puterea supremă este învestită într-o singură persoană; într-o aristocrație
de către un organism care nu este format pe principiul reprezentării, ci se bucură de postul lor prin descendență sau alegeri între ei sau în dreptul unor calificări personale sau teritoriale; în sfârșit, într-o democrație, este inerentă unui popor și este exercitată de ei înșiși sau de reprezentanții acestora. ” Aplicând această înțelegere a democrației la constituția recent adoptată, Wilson a afirmat că „în principiile sale,
aceasta este pur democratică: variază într-adevăr sub forma sa pentru a admite toate avantajele și pentru a exclude toate dezavantajele care sunt incidente constituțiilor guvernului cunoscute și consacrate. Însă, atunci când avem o viziune extinsă și precisă asupra fluxurilor de putere care apar prin acest mare și cuprinzător plan
le vom putea urmări într-o mare și nobilă sursă, OAMENI. ” La convenția de ratificare din Virginia, câteva luni mai târziu, John Marshall, viitoarea justiție a Curții Supreme a SUA, a declarat că „Constituția prevedea„ o democrație bine reglementată ”, unde niciun rege sau președinte nu putea submina guvernul reprezentativ.” Partidul politic pe care l-a ajutat să organizeze și să conducă în cooperare cu Thomas Jefferson, autorul principal al Declarației de Independență și viitorul președinte al Statelor Unite, a fost numit Partidul Democrat-Republican; partidul și-a adoptat în 1844 numele actual, Partidul Democrat.
În urma vizitei sale în Statele Unite, în 1831–32, politologul francez Alexis de Tocqueville a afirmat în termeni incerti că țara pe care o observase era o democrație - într-adevăr, prima democrație reprezentativă a lumii, unde principiul fundamental al guvernării era „ suveranitatea poporului. ” Estimarea lui Tocqueville asupra sistemului american de guvernare a atins o largă audiență în Europa și nu numai prin monumentalul său studiu în patru volume „Democrația în America” (1835–40).
Rezolvarea dilemei
Astfel, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, atât ideea, cât și practica democrației fuseseră profund transformate. Teoreticienii politici și oamenii de stat au recunoscut acum ceea ce Levelers văzuseră mai devreme, că practica nedemocratică a reprezentării ar putea fi folosită pentru a face democrația practicabilă în marile state națiuni ale erei moderne. Reprezentarea, cu alte cuvinte, a fost soluția pentru vechea dilemă între sporirea capacității asociațiilor politice de a face față problemelor la scară largă și păstrarea oportunității cetățenilor de a participa la guvernare.
Pentru unii dintre cei care au intrat în tradiția mai veche, unirea reprezentării și democrației părea o invenție minunată și epocală. La începutul secolului al XIX-lea, autorul francez Destutt de Tracy, inventatorul termenului de idéologie („ideologie”), a insistat că reprezentarea a făcut caduce doctrinele atât ale lui Montesquieu, cât și ale lui Jean-Jacques Rousseau, ambele negând că guvernele reprezentative ar putea fii cu adevărat democratic (vezi mai jos Montesquieu și Rousseau). „Reprezentarea sau guvernul reprezentativ”, a scris el, „poate fi considerată o invenție nouă, necunoscută pe vremea lui Montesquieu.
Democratie reprezentativa
democrația este posibilă pentru o lungă perioadă de timp și pe o mare parte a teritoriului. " În 1820, filozoful englez James Mill a proclamat „sistemul de reprezentare” drept „marea descoperire a timpurilor moderne” în care se va putea găsi „soluția tuturor dificultăților, atât speculative cât și practice”. O generație mai târziu, fiul lui Mill, filosoful John Stuart Mill, a concluzionat în Considerațiile sale asupra guvernului reprezentativ (1861) că „tipul ideal al unui guvern perfect” va fi atât democratic cât și reprezentativ. Având în vedere evoluțiile care aveau să aibă loc în secolul XX, democrația democrației reprezentative a lui Mill a inclus femei.
