King împotriva v. Burwell dosar

King v. Burwell, caz legal în care Curtea Supremă a SUA din 25 iunie 2015 a reținut (6–3) că consumatorii care achiziționează o asigurare de sănătate pe un schimb (piață) condusă de guvernul federal în baza Legii privind protecția pacienților și îngrijirea accesibilă (PPACA; în mod obișnuit) ACA) sunt eligibile pentru subvenții sub formă de credite fiscale avansate (în general plătite direct asiguratorilor), în ciuda prevederilor ACA care autorizează în mod evident credite fiscale numai pentru consumatorii care utilizează burse de stat. Într-o astfel de hotărâre, Curtea a afirmat o decizie a unui complet format din trei judecători ai Curții de Apel a Statelor Unite pentru al patrulea circuit, care a avut loc (3–0) în iulie 2014, deoarece textul relevant al ACA era ambiguu, Serviciul de venituri interne (IRS) nu și-a depășit autoritatea din cadrul ACA prin emiterea unei reguli de implementare a creditelor fiscale pentru asigurarea achiziționată fie la un stat, fie la un schimb federal. În aceeași zi în care cel de-al patrulea circuit și-a emis decizia, un complet format din trei judecători de la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul District of Columbia din Halbig v. Burwell, a ajuns la concluzia opusă, constatând (2–1) că ACA „restricționează fără echivoc

subvenție la asigurarea achiziționată la burse „stabilită de stat”. ”Decizia Circuitului DC, însă, a fost anulată atunci când acea instanță a acceptat să organizeze o audiere bancară a cazului (în fața tuturor judecătorilor instanței) în decembrie. (Cu toate acestea, acea ședință nu a avut loc, întrucât tribunalul en banc a convenit, pe 12 noiembrie, să îl dețină pe Halbig „în respectarea așteptării dispoziției de către Curtea Supremă a King împotriva v. Burwell”). Între timp, recurentii din King împotriva v. Burwell, având a decis să nu solicite o audiere en banc, a depus un act de certiorari (cerere de revizuire) la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost acordată pe 7 noiembrie 2014, în ciuda faptului că nu există nici un dezacord între cele două instanțe de apel privind problema centrală. Curtea Supremă a audiat argumente orale în cauză la 4 martie 2015.

Spre deosebire de cazurile din Legea privind îngrijirile accesibile, pe care Curtea Supremă le-a decis în 2012, King c. Burwell nu a fost un test constituțional al ACA. Întrebarea prezentată a fost mai degrabă una de interpretare legislativă: prevederile relevante din ACA (secțiunile 1311, 1321 și 1401) au permis IRS să emită credite fiscale consumatorilor care au achiziționat asigurare pe schimbul federal sau au fost extinse creditele. numai pentru cei care au folosit schimburile de stat? Răspunsul la această întrebare a fost important, deoarece depindea de viabilitatea sistemului de finanțare a asigurărilor de sănătate stabilit de lege. Acest sistem a inclus trei elemente de bază: (1) societăților de asigurări li s-a interzis să refuze acoperirea persoanelor cu condiții preexistente sau să le încarce prime mai mari decât cele plătite de clienți mai sănătoși din aceeași categorie de vârstă; (2) majoritatea americanilor ar trebui să aibă o asigurare de sănătate până la 1 ianuarie 2014 sau să plătească o penalitate fiscală („mandatul individual”); și (3) subvențiile sub formă de credite fiscale avansate ar fi furnizate de guvernul federal pentru a reduce primele persoanelor care nu aveau asigurare de sănătate prin angajatorii lor și nu și-au putut permite să le cumpere singure. Creșterea preconizată a numărului de asigurați relativ sănătoși ar compensa companiile de asigurări pentru costurile acoperirii persoanelor cu condiții preexistente, iar mandatul individual și creditele fiscale ar asigura că fondul de asigurați relativ sănătoși este suficient de mare în acest scop. În momentul deciziei celui de-al patrulea circuit, cu toate acestea, doar 13 state și districtul Columbia și-au stabilit propriile schimburi. În celelalte state, cei care solicită asigurare de sănătate s-au bazat pe schimbul federal. În prima perioadă de înscriere a ACA în 2013-2014, aproximativ opt milioane de persoane neasigurate anterior au obținut o asigurare de sănătate privată. Dintre aceștia, aproximativ 5,4 milioane au folosit schimbul federal. Dintre cel din urmă grup, majoritatea nu și-ar fi putut permite să cumpere o asigurare fără creditele fiscale. În consecință, dacă Curtea Supremă ar fi hotărât în ​​King că IRS nu avea autoritatea în conformitate cu ACA să emită credite fiscale pentru asigurarea achiziționată pe bursa federală, milioane de oameni și-ar fi pierdut asigurarea de sănătate, iar fondul de asigurați relativ sănătoși ar avea s-au micșorat într-o asemenea măsură încât companiile de asigurări ar fi fost obligate să crească primele, ceea ce la rândul său ar fi micșorat în continuare fondul de asigurați relativ sănătoși, ceea ce a dus la creșteri suplimentare ale primelor și așa mai departe (așa-numita „spirală de deces”). Prin urmare, în King, Curtea Supremă a avut puterea de a distruge ACA, nu prin declararea acesteia neconstituțională, ci prin imposibilitatea punerii în aplicare a acesteia.

În dispozițiile din centrul cauzei, ACA a declarat că „fiecare stat va institui, cel târziu la 1 ianuarie 2014, un schimb american de beneficii pentru sănătate” (1311 [b]); că statele pot „alege” să stabilească un schimb (1321 [b]); asta, pentru statele care nu reușesc să creeze un schimb sau nu aleg să facă acest lucru, „secretarul [pentru sănătate și servicii umane] va

operați acest schimb în cadrul statului ”(1321 [c]); că „valoarea creditului de asistență premium” este egală cu „suma sumelor de asistență pentru primă” pentru toate „lunile de acoperire

pe parcursul anului impozabil ”(1401 [a]); și că valoarea ajutorului de primă pentru orice lună de acoperire este egală cu prima lunară a „planurilor de sănătate calificate” care „au fost înscrise printr-un schimb stabilit de stat în conformitate cu [Secțiunea] 1311 din Legea privind protecția pacientului și îngrijirea accesibilă” (1401 [A]). Reclamanții din King, citând în special sintagma „Bursa stabilită de stat”, au susținut că IRS nu a fost împuternicit să emită credite fiscale pentru asigurările de sănătate cumpărate pe bursa federală, deoarece ACA a definit valoarea acestor credite doar pentru stat schimburi, nu pentru cel federal. Guvernul a susținut în răspuns că sintagma „secretarul trebuie

să opereze un astfel de schimb în cadrul statului ”a presupus că schimbul federal a fost în mod efectiv un stand-in pentru schimburile de stat în state care nu puteau sau nu vor stabili schimburi proprii. Prin urmare, în astfel de state, schimbul federal a fost numit „Bursa stabilită de stat”. De asemenea, guvernul a susținut că interpretarea reclamanților din secțiunea 1321 litera (c) a fost neplăcută, deoarece nu a fost acceptată în istoria legislativă a ACA și pentru că ar înfrânge scopul de bază al legii, care era să ofere o asigurare de sănătate la prețuri accesibile tuturor americanilor.

În hotărârea sa, grupul de al patrulea circuit a constatat că „statutul este ambiguu și se supune cel puțin două interpretări diferite.” Citând decizia Curții Supreme în Chevron USA, Inc. împotriva Consiliului de Apărare a Resurselor Naturale, Inc. (1984), grupul a concluzionat că este obligat să amâne interpretarea de către IRS a dispozițiilor relevante (pentru a extinde „Deferința Chevron”).), deoarece această lectură constituia, în cuvintele lui Chevron, o „construcție admisibilă a statutului.”

În afirmarea deciziei celui de-al patrulea circuit, Curtea Supremă a fost de acord că termenul „schimb instituit de stat” este ambiguu, dar nu s-a bazat pe dependența de Chevron pentru a susține interpretarea IRS. În schimb, acesta a susținut că „sistemul statutar ne obligă să respingem” lectura mai restrânsă „pentru că ar destabiliza piața individuală de asigurări din orice stat cu un schimb federal și ar crea probabil„ spiralele de deces ”pe care Congresul le-a conceput Legea pentru a evita.“