Nebunia, în dreptul penal, starea de tulburare mintală sau defect mental care eliberează persoanele de răspunderea penală pentru conduita lor. Testele de nebunie utilizate în drept nu sunt destinate a fi definiții științifice ale tulburării mintale; mai degrabă, sunt de așteptat să identifice persoanele a căror incapacitate are un astfel de caracter și măsura în care responsabilitatea penală ar trebui să fie refuzată pe motiv de justiție socială și justiție.
Au fost prezentate diverse teste legale de nebunie, dintre care niciuna nu a scăpat de critici. Sistemele anglo-americane, inclusiv cea din India, bazează legea responsabilității penale în primul rând pe celebrul caz al lui Daniel M'Naghten. În cauza lui M’Naghten (1843), judecătorii englezi au declarat că „pentru a stabili o apărare pe motiv de nebunie, trebuie dovedit clar că, la momentul comiterii faptei, partea acuzată a lucrat sub un astfel de defect. din rațiune, din boala minții, ca să nu știe natura și calitatea actului pe care îl făcea; sau, dacă îl știa, că nu știa că face ceea ce nu este în regulă. ” Unele instanțe americane au mers mai departe și, de asemenea, s-au scutit de responsabilitate, unul mișcat de un „impuls irezistibil”.
Aceste reguli au făcut obiectul unor puternice controverse. Criticii susțin că exprimă un concept supraintelectualizat de tulburare mentală, reflectând noțiuni învechite de comportament uman. Normele au fost criticate că nu se bazează pe concepte moderne ale științei medicale, complicând astfel munca psihiatrului în a da mărturie de expert.
Câteva state din SUA și, la un moment dat, majoritatea instanțelor federale, au adoptat un test propus de Modelul Codului Penal al Institutului de Drept American. Acest test oferă o apărare împotriva unei acuzații penale dacă, la momentul faptei, acuzatul, din cauza unei tulburări sau defecte mintale, nu avea „capacitate substanțială fie de a aprecia criminalitatea conduitei sale, fie de a-și conforma comportamentul cu cerințele din lege." În ceea ce privește aspectele volitive și cognitive ale incapacității, acest test are multe în comun cu codurile europene. Codul penal italian, de exemplu, scutește o persoană de responsabilitate atunci când persoana respectivă „este lipsită de capacitatea de înțelegere sau de voință”.
Direcția legii americane a nebuniei s-a schimbat semnificativ în 1981, în urma unei încercări a lui John W. Hinkley, Jr., de a asasina pres. Ronald Reagan. Un juriu federal la găsit pe Hinkley nu vinovat din cauza nebuniei, aplicând formularea Codului Penal Model. În 1984, reacționând la criza publică în urma verdictului Hinkley, Congresul a respins această abordare și prin statut a restabilit un test pentru o nebunie mai aproape de regula lui M'Naghten. Reacții similare au avut loc în multe state, ceea ce a dus la abolire sau restricții mai mari la apărarea nebuniei. Unele state au adoptat legi care permiteau juriilor să-i găsească pe inculpați „vinovați, dar bolnavi psihic”. În astfel de cazuri, inculpatul poate fi supus unui tratament, dar sentința este încă executată.
Diferențele majore între dreptul civil al nebuniei și varianta de drept comun sunt procedurale. În mod normal, codurile continentale nu folosesc juriile laice în stabilirea responsabilității, în timp ce jurisdicțiile de limbă engleză o fac. Unele țări, inclusiv Japonia și Anglia, identifică o formă de tulburare mentală lipsită de nebunie, care poate fi luată în considerare în atenuarea pedepsei.
Nebunia este justificată ca o scutire de responsabilitate pe motiv că responsabilitatea își asumă capacitatea de a face distincții morale elementare și puterea de a ajusta comportamentul la poruncile legii. Nebunul nu trebuie condamnat, întrucât nu sunt culpabili din punct de vedere moral și nu pot fi descurajați de amenințarea de sancțiuni penale. Criticii spun că problema responsabilității este mai puțin importantă decât problema identificării și tratării individului perturbat. A se vedea, de asemenea, diminuarea responsabilității.
