Cohens v. Virginia, (1821), dosarul Curții Supreme a SUA în care instanța a reafirmat dreptul său de a revizui toate hotărârile instanței de stat în cazurile care apar în temeiul Constituției federale sau a unei legi a Statelor Unite. Legea judiciară din 1789 prevedea revizuirea obligatorie a Curții Supreme a hotărârilor definitive ale celei mai înalte instanțe a oricărui stat în cazurile „în care este atrasă în discuție valabilitatea unui tratat sau a unui statut al Statelor Unite și decizia este contrară valabilității sale” sau „În cazul în care este atrasă valabilitatea unui statut al oricărui stat pe motiv că este respins de Constituție, tratate sau legi ale Statelor Unite, iar decizia este în favoarea validității sale.”
Într-un caz care implică un litigiu pe terenuri extinse, Fairfax's Devisee c. Hunter's Locatar (1813), Curtea Supremă a inversat cea mai înaltă instanță din Virginia și a ordonat-o să pronunțe o hotărâre în favoarea partidului pronunțat inițial. Curtea din Virginia a refuzat să respecte mandatul Curții Supreme, declarând că „puterea de apel a Curții Supreme a Statelor Unite nu se extinde la această instanță.” Drept urmare, Curtea Supremă din Martin v. Hunter’s Locatar (1816) a afirmat constituționalitatea Legii sistemului judiciar, afirmând astfel dreptul său de a face jurisdicție.
Judecătorul-șef John Marshall nu a participat la nici o decizie, deoarece el și fratele său au contractat să cumpere o parte din teren. Astfel, cazul Cohens i-a oferit prima sa oportunitate de a se exprima în jurisdicția de apel. Doi frați numiți Cohen au fost condamnați într-un tribunal din Norfolk, Virginia, pentru vânzarea biletelor de loterie din District of Columbia, încălcând legea Virginia. Cohenii au afirmat că sunt imuni de legile statului, deoarece biletele de loterie au fost autorizate de Congres. Deși Curtea Supremă a SUA a hotărât împotriva lor cu privire la fondul cauzei, o opinie a lui Marshall a reafirmat competența Curții Supreme asupra instanțelor de stat și a luat o viziune aspră a fiabilității instanțelor de stat. Marshall a scris: „În multe state, judecătorii sunt dependenți de funcții și de salarii în funcție de voința legislativului. [Când] observăm importanța pe care [Constituția] o acordă independenței judecătorilor, suntem cu atât mai puțin înclinați să presupunem că ar fi putut să intenționeze să lase aceste întrebări constituționale tribunalelor în care această independență nu poate exista, în toate cazurile în care statul va judeca o persoană care pretinde protecția unui act al Congresului."
