Alexander v. Choate, dosar legal în care Curtea Supremă a SUA, din 9 ianuarie 1985, a decis în unanimitate (9–0) că statul Tennessee reduce numărul de zile anuale de spital intern acoperite de Medicaid (un program de asigurare de sănătate pentru persoanele cu venituri mici administrate în comun de guvernul federal și de state) nu constituiau discriminare împotriva persoanelor cu dizabilități, chiar dacă persoanele cu dizabilități aveau mai multe șanse să necesite șederi mai lungi în spital.
Alexander v. Choate a luat naștere în 1984, când un grup de destinatari din Tennessee Medicaid, unii dintre ei cu dizabilități, au depus un proces de acțiune de clasă în curtea districtului federal (în numele tuturor destinatarilor Medicaid din stat), susținând că propunerea Tennessee de a reduce de la 20 la 14 numărul zilelor de spital intern care se ocupă de Medicaid a încălcat secțiunea 504 din Legea reabilitării din 1973, care prevedea că:
Nici o persoană cu handicap calificat altfel
va fi exclus, doar din cauza handicapului său, de la participarea la, sau va fi supus discriminării în cadrul oricărui program sau activitate care beneficiază de asistență financiară federală.
Citând un studiu al anului fiscal 1979–80, reclamanții au susținut că pacienții cu Medicaid cu dizabilități din Tennessee aveau mai multe șanse decât pacienții care nu aveau handicap să necesite mai mult de 14 zile de îngrijire spitalicească anual; studiul a arătat că 27,4 la sută dintre pacienții cu dizabilități, dar doar 7,8 la sută dintre pacienții care nu au handicap, au necesitat mai mult de 14 zile de îngrijire. Din acest motiv, au susținut, reducerea propusă ar crea un impact advers dispare asupra pacienților cu dizabilități, care se datorează discriminării în secțiunea 504. Reclamanții au susținut în plus că orice limită a numărului de zile acoperite ar constitui discriminare cu impact disparat, deoarece pacienții cu dizabilități ar fi mai probabil să depășească pacienții care nu au un handicap După ce instanța de district a respins plângerea, Curtea de Apel pentru cel de-al șaselea circuit a fost inversată în favoarea reclamanților. Statul a făcut apoi apel la Curtea Supremă, care a auzit argumente orale la 1 octombrie 1984.
Într-un aviz unanim scris de judecătorul Thurgood Marshall, instanța a apreciat că reducerea nu a încălcat cerințele de nediscriminare din secțiunea 504. În primul rând, instanța a examinat problema dacă intenția de a discrimina era un predicat necesar pentru constatarea discriminării în conformitate cu secțiunea 504 Deși instanța nu a soluționat această întrebare, Marshall a remarcat că atât istoricul legislativ al secțiunii 504, cât și o comparație cu alte statuturi federale de discriminare, cum ar fi titlul VI din Legea privind drepturile civile din 1964, sugerau că secțiunea 504 era într-adevăr concepută pentru a proteja împotriva disparatei. -discriminarea impactului. Astfel, instanța a presupus că legea a recunoscut astfel de vătămări și și-a îndreptat atenția asupra faptului că acțiunile din Tennessee în acest caz au fost „un fel de impact disparat pe care legea federală l-ar putea recunoaște”.
Citând Southeastern Community College v. Davis (1979), „încercarea noastră anterioară majoră de a defini sfera [Secțiunii] 504”, instanța a recunoscut că, pentru a evita discriminarea cu impact disparat, un beneficiar federal trebuie să facă „acomodări rezonabile” în program sau beneficiu pentru „persoane cu handicap calificate altfel” pentru a le asigura „acces semnificativ la beneficiul pe care îl oferă beneficiarul”. Cu toate acestea, în opinia instanței, șederea în spital de 14 zile pe care Tennessee a permis-o în cadrul programului său Medicaid a oferit acces semnificativ, chiar dacă persoanele cu dizabilități ar putea avea mai multe șanse decât persoanele fără dizabilități să necesite șederi mai lungi. În plus, instanța a reținut că secțiunea 504 nu a impus Tennessee să renunțe la nicio limitare a șederilor spitalicești, deoarece costul enorm al implementării unui program alternativ Medicaid care nu încorpora astfel de limite ar depăși în mod clar „cazurile rezonabile” pentru care sunt persoane cu dizabilități. intitulat sub Davis. „Drept urmare”, a concluzionat instanța, „Tennessee nu trebuie să-și redefinească programul Medicaid pentru a elimina limitările de durată ale acoperirii în spital, chiar dacă în acest sens, statul și-ar putea atinge obiectivele fiscale imediate într-un mod mai puțin dăunător pentru persoanele cu handicap.”
