Problemă de inducție, problemă de justificare a inferenței inductive de la observat la neobservat. I s-a dat formularea clasică de filosoful scoțian David Hume (1711–76), care a menționat că toate aceste inferențe se bazează, direct sau indirect, pe premisa rațională nefondată că viitorul va semăna cu trecutul. Există două variante principale ale problemei; primul apelează la uniformitatea observată în natură, în timp ce al doilea se bazează pe noțiunea de cauză și efect sau „conexiunea necesară”.
Dacă o persoană ar fi întrebat de ce crede că Soarele va răsări mâine, ar putea spune ceva de genul: în trecut, Pământul și-a transformat axa la fiecare 24 de ore (mai mult sau mai puțin) și există o uniformitate în natură. asta garantează că astfel de evenimente se petrec întotdeauna în același mod. Dar de unde știe că natura este uniformă în acest sens? S-ar putea să se răspundă că, în trecut, natura a prezentat întotdeauna acest tip de uniformitate și astfel va continua să facă acest lucru în viitor. Dar această inferență este justificată numai dacă se presupune că viitorul trebuie să semene cu trecutul. Cum se justifică această presupunere în sine? S-ar putea spune că, în trecut, viitorul s-a dovedit întotdeauna asemănător cu trecutul și, astfel, în viitor, viitorul se va dovedi din nou să semene cu trecutul. Totuși, această inferență este circulară - nu reușește decât să-și asume în mod tacit ceea ce intenționează să dovedească - și anume că viitorul va semăna cu trecutul. Prin urmare, credința că Soarele va răsări mâine este rațional nejustificată.
Dacă o persoană ar fi întrebat de ce crede că va simți căldură când se apropie de un incendiu, el ar spune că focul provoacă căldură sau că căldura este un efect al focului - există o „conexiune necesară” între cele două astfel încât, de fiecare dată când primul are loc, al doilea trebuie să apară și el. Dar care este această conexiune necesară? Este observat când cineva vede focul sau simte căldura? Dacă nu, ce dovezi are cineva că există? Tot ce a observat vreodată, potrivit lui Hume, este „conjuncția constantă” între cazuri de foc și cazuri de căldură: în trecut, primul a fost întotdeauna însoțit de cel de-al doilea. Astfel de observații nu arată, totuși, că în viitor cazurile de incendiu vor fi însoțite de cazuri de căldură; a spune că acestea ar fi presupus că viitorul trebuie să semene cu trecutul, ceea ce nu poate fi stabilit rațional. Prin urmare, credința că cineva va simți căldură la apropierea unui foc este rațional nejustificată.
Este important de menționat că Hume nu a negat că el sau altcineva au format credințe pe baza inducției; el a negat doar faptul că oamenii au vreun motiv să dețină asemenea credințe (prin urmare, nimeni nu poate ști că vreo astfel de credință este adevărată). Filozofii au răspuns la problema inducției într-o varietate de moduri, deși niciunul nu a obținut o acceptare largă.
