Loving împotriva v. Virginia, cauză legală, a decis la 12 iunie 1967, în care Curtea Supremă a SUA, în unanimitate (9–0), a înființat statutele de antimiscegenare de stat din Virginia ca fiind neconstituționale în condițiile de clauză de protecție egală și de procedeu din cel de-al paisprezecelea amendament.
Evenimentele mișcării drepturilor civile americane
keyboard_arrow_left
Brown c. Consiliul de învățământ din Topeka
17 mai 1954
Mișcare de șezut
1960 - 1961
Plimbări cu libertatea
4 mai 1961 - septembrie 1961
Martie la Washington
28 august 1963
Actul de drepturi civile
1964
Watts Riots din 1965
11 august 1965 - 16 august 1965
Loving v. Virginia
12 iunie 1967
Campania oamenilor săraci
19 iunie 1968
keyboard_arrow_right
Cazul a apărut după ce Richard Loving, un bărbat alb, și Mildred Jeter, o femeie cu ascendență mixtă afro-americană și nativ americană, au călătorit din reședințele lor din Central Point, Virginia, la Washington, DC, pentru a se căsători la 2 iunie 1958. După ce s-au întors la Central Point, au locuit în casa părinților lui Mildred în timp ce Richard, un lucrător în construcții, a construit o casă nouă pentru cuplu. În iulie 1958, poliția a intrat în dormitorul lui Lovings în primele ore de dimineață și i-a arestat pentru că au încălcat interdicția statului de a căsători interrasiale. În cadrul unei audieri într-o instanță de stat din Virginia, în ianuarie 1959, Lovings s-a declarat vinovat că a încălcat secțiunea 20-58 din codul de stat din Virginia, care a interzis unei persoane „albe” și a unei persoane „colorate” să părăsească statul să se căsătorească și revenind să trăiesc ca bărbat și soție. Secțiunea 20-58 specifică că pedeapsa pentru încălcarea legii - închisoare în penitenciarul de stat timp de unu la cinci ani - ar trebui să fie aceeași ca cea prevăzută în secțiunea 20-59, care interzicea căsătoria între persoane „albe” și „colorate”. Termenul „persoană albă” a fost definit în Secțiunea 20-54 ca fiind o persoană cu „nici o altă amestec de sânge decât albul și indianul american”, cu condiția ca cantitatea de sânge indian să fie de o șaisprezece sau mai puțin; termenul „persoană colorată” a fost definit în secțiunea 1-14 ca persoană „în care se poate constata orice sânge negru”. Secțiunile 20-59 și 20-54 au fost derivate din prevederile Legii statului de conservare a integrității rasiale, adoptată în 1924.
Judecătorul i-a condamnat pe Lovings la un an de închisoare, dar a suspendat pedeapsa cu condiția ca cuplul să părăsească statul imediat și să nu se întoarcă ca bărbat și soție pentru o perioadă de 25 de ani. După ce și-au stabilit reședința în Washington, DC, Lovings a înaintat acțiune într-o instanță de stat din Virginia, în noiembrie 1963, încercând să-și răstoarne condamnările pe motiv că secțiunile 20-58 și 20-59 erau incompatibile cu cel de-al paisprezecelea amendament. După ce instanța de stat a respins contestația lui Lovings, cauza a fost acceptată spre reexaminare de Curtea Supremă de Apel din Virginia, care a confirmat constituționalitatea din 20-58 și 20-59, dar a anulat sentințele, deoarece condiția în care au fost suspendate era, în părerea sa, „lipsită de rezonabilitate”. Citând decizia anterioară din Naim împotriva Naim (1965), instanța de apel a decis că, în ciuda utilizării de către statute a clasificărilor rasiale pentru a defini infracțiunile în cauză, niciun statut nu a încălcat garanția egalității de protecție a legilor, deoarece pedepsele acestea impuse aplicate în mod egal atât persoanelor „albe”, cât și celor „colorate”. Apoi, Lovings a atacat cauza la Curtea Supremă a SUA, care a auzit argumente orale la 10 aprilie 1967.
În scrisul unei Curți în unanimitate, judecătorul șef Earl Warren a inversat condamnările Lovings. El a respins mai întâi citirea de către instanța Naim a clauzei de protecție egală, declarând că „respingem noțiunea că simpla„ aplicare egală ”a unui statut care conține clasificări rasiale este suficientă pentru a elimina clasificările din proscrierea de la paisprezece amendamente a tuturor discriminărilor rasiale invidioase. “ În consecință, el a respins afirmația Virginiei potrivit căreia constituționalitatea statutului, având în vedere compatibilitatea lor prezumtivă cu clauza de protecție egală, ar trebui să depindă doar de faptul că acestea au îndeplinit un scop rațional - o întrebare lăsată cel mai bine pentru înțelepciunea legiuitorului de stat, a argumentat Virginia, în lumină de dovezi științifice îndoielnice. Dimpotrivă, Warren a insistat, citând Korematsu c. Statele Unite ale Americii (1944), „Clauza de protecție egală cere ca clasificările rasiale, în special suspectate în statutul penal, să fie supuse„ celui mai rigid control ”- în contrast cu mai puțin - solicitând standardul „bazelor raționale” - „și, dacă vor fi menținute vreodată, trebuie dovedite a fi necesare îndeplinirii unui obiectiv de stat admis, independent de discriminarea rasială care a făcut obiectul celei de-a paisprezecea amendamente la înlătura." Cu toate acestea, a continuat el, „nu există în mod evident niciun scop legitim imperativ independent de discriminarea rasială invidioasă care să justifice această clasificare.”
Opinia lui Warren a fost remarcabilă și pentru afirmarea libertății de a se căsători drept „„ unul dintre „drepturile civile de bază ale omului,„ fundamentale pentru existența și supraviețuirea noastră ”, citând decizia Curții Supreme în Skinner v. Oklahoma (1942). Negarea acestei libertăți „pe o bază atât de nesuportabilă, încât clasificările rasiale încorporate în aceste statuturi”, a susținut Warren, ar fi „a-i priva pe toți cetățenii statului de libertate fără un proces de drept corespunzător”.
Hotărârea Curții Supreme a răsturnat condamnarea lui Lovings și a avut ca efect invalidarea legilor împotriva căsătoriei interraziale în alte 15 state.
