Kadrmas c. Dickinson Public Schools, dosar în care Curtea Supremă a SUA din 24 iunie 1988 a decis că un statut din Dakota de Nord care permite anumitor districte școlare publice să perceapă o taxă pentru serviciul de autobuz nu a încălcat clauza de protecție egală a paisprezecea amendament.
În 1979, Dakota de Nord a adoptat un statut care autoriza anumite districte școlare să plătească pentru serviciile de autobuz. Școlile publice Dickinson era un astfel de district și instituia o taxă de transport de 97 USD pe an școlar pentru un copil și 150 $ pentru doi copii. Consiliul de administrație a taxat taxa pentru a compensa costurile de transport pentru studenții care locuiau în zone cu o populație redusă. În 1985, Paula Kadrmas a refuzat să semneze contractul de transport al consiliului și a ales să o transporte pe fiica sa Sarita la și de la școală pe cont propriu. Cu toate acestea, după ce și-a dat seama că conducerea fiicei sale este prohibitivă din punct de vedere al costurilor, a contestat validitatea taxei în instanțele de stat, argumentând că acuzația încălca clauza de protecție egală.
După ce o instanță de stat a respins procesul, aceasta a fost atacată cu recurs la Curtea Supremă din Dakota de Nord, care a respins argumentele mamei conform căreia politica de transport încălca cerințele constituției de a oferi școlarizare gratuită studenților. De asemenea, instanța a hotărât că politica a fost adoptată în mod constituțional în conformitate cu clauza de protecție egală a paisprezece amendamente, deoarece, chiar dacă nu toate sistemele școlare au ales să adopte o politică de percepere a taxelor pentru transportul copiilor la școală, acest lucru nu a fost discriminatoriu.
La 30 martie 1988, cazul a fost argumentat în fața Curții Supreme a SUA. El a menționat că transportul școlar nu a fost impus de constituție și că decizia consiliului școlar de a furniza un astfel de serviciu nu înseamnă că ar trebui să fie gratuită. Instanța a fost de părere că, deoarece taxa de transport era un mijloc de a ajuta intenția guvernului de a aloca resurse limitate, statutul care permitea comisiei să perceapă o taxă nu a încălcat clauza de protecție egală, discriminând în mod impermeabil pe baza averii. În plus, instanța a recunoscut că transportul este diferit de perceperea taxelor pentru astfel de articole, precum școlarizare sau materiale de instrucțiune. În acest scop, instanța a ajuns la concluzia că consiliul de administrație avea autoritatea de a-și exercita opțiunea de a percepe o taxă de autobuz, deoarece transportul nu a ajuns la esența obligației statului de a oferi învățământului școlar public gratuit. Decizia Curții Supreme a Dakotei de Nord a fost astfel afirmată.
