Gill v. Whitford, cauză legală în care Curtea Supremă a SUA din 18 iunie 2018 a anulat și a retras o decizie a instanței de district din SUA, care a încheiat un plan redistrictiv al legiuitorului statului Wisconsin ca un politician neconstituțional, sau partizan, gerrymander. Curtea a constatat în unanimitate (9–0) că reclamanții, un grup de 12 votanți democrați din Wisconsin, nu aveau posibilitatea de a-l da în judecată în temeiul articolului III din Constituția SUA, care (așa cum se interpretează în mod tradițional) solicită reclamanților din procesele federale să demonstreze că plângerea lor este în curs. dintr-o vătămare specifică, directă și semnificativă - una care ar putea fi remediată sau prevenită printr-o decizie adecvată a instanței de judecată - mai degrabă decât dintr-o plângere generală sau un interes general în promovarea unui anumit rezultat legal. Apoi, Curtea a făcut pasul neobișnuit (7–2) de a returna cauza la tribunalul de circumscripție pentru a fi reargumentat, mai degrabă decât să-l respingă.
Cazul inițial, referitor la planul de redirecționare adoptat de legiuitorul statului Wisconsin în 2011, a fost decis în noiembrie 2016 de un complet format din trei judecători ai Tribunalului Districtului SUA pentru Districtul de Vest din Wisconsin. Acest grup a constatat că, la elaborarea planului, cunoscut sub denumirea de Legea 43, în urma recensământului decenial din 2010, majoritatea republicană a legiuitorului intenționa să dilueze semnificativ puterea de vot a democraților în stat, adunând alegătorii democrați în relativ puține raioane concepute pentru a avea democrații. majorități („împachetare”) și prin împrăștierea alegătorilor democrați între districtele proiectate să aibă majorități republicane („crăpătură”). Reducând astfel numărul total de raioane care ar putea să aleagă democrații, autorii au sperat să limiteze reprezentarea democratică în legislatura de stat și să mențină controlul republican asupra organismului chiar și în urma alegerilor în care democrații au câștigat majoritatea voturilor la nivel de stat.
Citând rezultatele alegerilor din 2012 și 2014, care au fost desfășurate sub noua hartă, instanța de district a convenit cu reclamanții că Legea 43 are efectele prevăzute de redactorii săi, producând un avantaj partizanat excesiv și nejustificat pentru republicani, în comparație cu rezultatele posibile ale unor planuri alternative de redistrictie care, precum Actul 43, ar fi îndeplinit criteriile tradiționale de redistrictie. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța s-a bazat parțial pe standardul propus de reclamanți pentru măsurarea efectului discriminatoriu în redistrictia gerrymandered, cunoscut sub numele de „gap de eficiență”. Diferența de eficiență ia în considerare numărul de voturi „irosite” emise pentru fiecare partid - adică voturi pentru un candidat care pierde sau voturi pentru un candidat câștigător care depășește numărul necesar pentru a câștiga. La o alegere dată cu două partide, diferența de eficiență este determinată prin împărțirea diferenței între numărul de voturi pierdute pentru fiecare partid la numărul total de voturi exprimate. De exemplu, la alegerile de 500 de voturi în care partidul A are 70 de voturi, iar partidul B deține 180 de voturi, diferența de eficiență ar fi (180–70) ÷ 500, sau 22% în favoarea partidului A. Reclamanții au sugerat că Un decalaj de eficiență de 7% sau mai mult ar trebui să fie considerat semnificativ din punct de vedere juridic, deoarece lacunele egale sau mai mari decât acest prag sunt foarte susceptibile să persiste pe durata unui plan de redistrictie (de obicei 10 ani). La alegerile din 2012 și 2014, au menționat, diferența de eficiență i-a favorizat pe republicani cu 13%, respectiv 10 la sută.
În sfârșit, instanța a reținut că Legea 43 nu poate fi justificată pe baza obiectivelor legale de redistrictie sau a geografiei politice naturale a statului. Aceasta a concluzionat că Legea 43 a încălcat clauza de protecție egală a celei de-a paisprezecea amendamente, pe care Curtea Supremă a SUA a interpretat-o încă din anii 1960 ca implicând principiul „unei persoane, un vot” și a încălcat garanțiile de libertate de asociere ale primului amendament și libertatea de exprimare prin dezavantajarea alegătorilor democrați pe baza credințelor și asociației lor politice.
Deși gerrymanderingul politic a existat încă din primele zile ale republicii și a fost practicat de toate partidele politice, acesta a fost rareori judecat în instanțe, ceea ce istoric a avut tendința de a-l considera o problemă politică (o problemă care este rezolvată corect de către ramură legislativă sau executivă a guvernului). În Davis c. Bandemer (1986), totuși, o serie de justiții ale Curții Supreme au hotărât că provocările la gerrymanderingul politic erau justificate în baza clauzei de protecție egală, cu condiția ca „atât discriminarea intenționată împotriva unui grup politic identificabil, cât și un efect discriminatoriu real asupra acelui grup. ”Au fost înființate. Cu toate acestea, majoritatea în acest caz nu a putut fi de acord cu privire la standardele pe care instanțele trebuie să le utilizeze pentru a stabili dacă cazurile de redistrictie gerrymandered au fost politice neconstituțional.
În Vieth v. Jubelirer (2004), o altă pluralitate a Curții a afirmat că cererile de gerrymandering politice nu au fost niciodată justificabile, deoarece „nu au apărut standarde judiciare și gestibile pentru adjudecarea cererilor de gerrymandering politic” de la decizia Bandemer. În opinia sa concurentă din Vieth, judecătorul Anthony Kennedy a admonestat în special pluralitatea pentru că a excludut prematur „toate posibilitățile de salvare judiciară” împotriva schemelor de gerrymandering politice. Astfel de afirmații, a susținut el, ar putea fi justificate în viitor dacă ar apărea „standarde adecvate pentru măsurarea sarcinii pe care un gerrymander le impune drepturilor reprezentative”. Reclamanții din Gill v. Whitford, care prevăd o cale de atac la Curtea Supremă (prin lege, contestațiile la redistribuirea statutului sunt audiate de completele judecătorilor de trei judecători și pot fi atacate direct la Curtea Supremă, care trebuie să accepte cazurile), au susținut că diferența de eficiență era doar genul de standard adecvat pe care spera Kennedy să fie dezvoltat.
Așa cum era de așteptat, în februarie 2017, cauza a fost atacată cu recurs la Curtea Supremă, care a audiat argumente orale pe 3 octombrie. Într-un aviz scris de judecătorul șef John G. Roberts, Jr., Curtea a considerat că reclamanții nu au reușit să stabilească poziția cu în ceea ce privește afirmația lor, potrivit căreia Legea 43 în ansamblu era un germandru politic neconstituțional. Astfel de prejudicii concrete pe care au afirmat-o reclamanții, a susținut Curtea, referitor la diluarea voturilor lor individuale prin împachetarea sau fisurarea districtelor lor, determinând ca voturile lor să poarte mai puțin în greutate decât ar fi purtat în raioane trase în alte moduri. Deoarece astfel de răni au fost specifice districtului, „remedierea daunelor alegătorului individual
nu necesită restructurarea tuturor districtelor legislative ale statului ”, ci„ numai acele raioane care sunt necesare pentru a remodela districtul alegătorului - deci alegătorul poate fi despachetat sau neîncărcat, după caz. ” Deși reclamanții au afirmat, de asemenea, un prejudiciu intereselor lor colective în faptul că sunt reprezentați în legislatura de stat și în influențarea compoziției și a elaborării de politici, care, probabil, au implicat valabilitatea Legii 43 în ansamblu, astfel de prejudicii nu sunt de „individual și personal
tipul necesar pentru articolul III în conformitate cu „cazurile noastre până în prezent”, a statuat Curtea. În sfârșit, în timp ce o constatare a lipsei de poziție are ca rezultat, de obicei, respingerea cererilor reclamantului, majoritatea Curții a refuzat să urmeze această convenție, deoarece cauza se referea la „un fel de cerere nesoluționată de care Curtea nu a fost de acord, contururile și justificarea căreia nu s-au rezolvat ”. În schimb, Curtea a cerut ca reclamanților să li se ofere posibilitatea de a demonstra „vătămări concrete și particularizate” folosind „dovezi
asta ar tinde să demonstreze o povară asupra voturilor lor individuale. ” În special, Curtea a declarat că nu a luat nicio privire asupra temeiniciei afirmației reclamanților conform căreia Legea 43 în ansamblu era un germandru politic neconstituțional.
După pensionarea Justiției Kennedy în 2018 și înlocuirea sa în acel an cu o altă justiție conservatoare, Brett Kavanaugh, Curtea a luat din nou problema constituționalității gerrymanders partizani din Rucho v. Common Cause (2019). În acest caz, Kavanaugh și alți patru judecători conservatori au îmbrățișat punctul de vedere al pluralității din Vieth în hotărârea (5–4) conform căreia „pretențiile de gerrymandering partizană prezintă întrebări politice care nu sunt la îndemâna instanțelor federale.”
