Ansonia Board of Education împotriva v. Philbrook, dosar legal în care Curtea Supremă a SUA din 17 noiembrie 1986 a hotărât (8–1) acel titlu VII din Legea drepturilor civile din 1964 - care interzice discriminarea religioasă și alte forme de angajare și solicită angajatorilor să „găzduiască în mod rezonabil” respectările religioase ale angajaților - nu obligă un angajator să accepte orice acomodare rezonabilă propusă de un angajat care nu provoacă „greutăți nejustificate” întreprinderii angajatorului.
fundal
Ansonia Board of Education contra v. Philbrook a implicat un profesor de liceu în afaceri și dactilografie în Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, care s-a alăturat Bisericii Mondiale a lui Dumnezeu în 1968. După aceea, a constatat că credințele sale religioase erau în conflict cu consiliul școlar Ansonia părăsește politica în baza contractelor sale de negociere colectivă cu Federația Profesorilor Ansonia. Deși biserica i-a impus să se abțină de la angajare laică în șase zile sfinte anual, acordurile de negociere colectivă prevedeau doar trei zile de concediu plătit pe an pentru a respecta sărbătorile religioase. Deși profesorilor li s-a acordat și trei zile pentru „afacerea personală necesară”, nu li s-a permis să folosească astfel de zile în vreun scop acoperit de alte prevederi privind concediul. În consecință, Philbrook a luat de obicei trei zile de concediu neplătit în fiecare an. Începând din anul școlar 1976–77, el a lucrat, fie a programat vizita necesară la spital în trei zile sfinte. Consiliul de administrație a respins cererea lui Philbrook de a i se permite să utilizeze trei zile de afaceri personale pentru respectarea religioasă sau să plătească costurile unui profesor substitut, în timp ce încă primea un salariu complet pentru acele zile. După ce s-a plâns fără succes în fața Comisiei pentru drepturile omului și a oportunităților din Connecticut și a Comisiei pentru egalitatea de șanse de angajare (EEOC), Philbrook a înaintat plângere în curtea raională a Statelor Unite, susținând că politica de concediu a consiliului școlar constituie discriminare religioasă în conformitate cu titlul VII.
Judecătoria de district a găsit repede consiliul școlar, considerând că Philbrook nu a reușit să demonstreze discriminare religioasă, deoarece nu a fost niciodată obligat să aleagă între încălcarea religiei sale și pierderea locului de muncă. Curtea de Apel pentru cel de-al doilea circuit a inversat această decizie, hotărând că Philbrook a stabilit un caz prima facie de discriminare religioasă, deoarece a demonstrat că (1) avea o „credință religioasă de bună credință care intră în conflict cu o cerință de angajare” (2)) „a informat angajatorul despre această credință” și (3) a fost „disciplinat pentru nerespectarea cerințelor conflictuale de angajare”. Al doilea circuit a susținut în plus că consiliul de administrație era obligat să accepte cazarea preferată a lui Philbrook, cu excepția cazului în care ar putea dovedi că aceasta va avea ca urmare greutăți nejustificate. În consecință, instanța de district a fost instruită să revină să stabilească dacă cazarea preferată a lui Philbrook ar provoca de fapt greutăți excesive pentru consiliu. Decizia celui de-al doilea circuit a fost apoi atacată la Curtea Supremă, iar argumentele orale au fost audiate la 14 octombrie 1986.
